Nell’incessante parlare di dazi ed effetti della guerra commerciale, vanno in ombra le altre questioni aperte da tempo sullo scacchiere internazionale, come la guerra di invasione russa in Ucraina, inclusi gli orribili bombardamenti nella domenica delle Palme, la strage di Sumy, che ha fatto indignare tutto il mondo, tranne gli Stati Uniti.
Alcuni faticano a conciliare l’atteggiamento apparentemente pro-Russia (e, per estensione, pro-Cina) in materia geopolitica, con la sempre più aspra rivalità commerciale tra Washington e Pechino. Così ho pensato a inquadrare le cose da un punto di vista diverso.
Siamo abituati a farci raccontare le vicende della Storia da storici italiani, o al più occidentali. Spesso scopriamo che l’essere docenti, di Storia o altro, ha una correlazione elevata con un sentimento anti-capitalista, che a sua volta ha una correlazione elevata con uno sguardo oltremodo benevolente per la Russia, in una sorta di fascinazione geografica per il paese che è stato emblema di una teoria economico-sociale. Qualsiasi riferimento a famosi docenti piemontesi di Storia potrebbe sembrare poco sfumato.
Allora sono andato a recuperare una intervista a Olesya Khromeychuk, che è una storica e scrittrice ucraina, e che di conseguenza ci offre un punto di vista decisamente diverso. La Khromeychuk propone delle osservazioni non banali, e qualche promemoria per chi ha memoria corta o semplicemente quasi annega nel diluvio di informazioni che ci sommerge quotidianamente.
L'Ucraina è il più grande Paese d'Europa, ha una popolazione di 40 milioni di abitanti, eppure la storia dell'Ucraina ci è decisamente poco nota. Fino a tre anni fa, credo che la gente considerasse l'Ucraina un piccolo Paese messo in ombra dalla Russia. Chiaramente, qualsiasi cosa accanto alla Russia sembrerà piccola. Ma l’Ucraina è il Paese più grande d'Europa. E questo non è stato trascurato fino a poco tempo fa. Perché si tende a leggere la Storia concentrandosi sulle storie dei centri imperiali. E quindi tutto ciò che si trova al di fuori di quel centro tende a essere visto dal punto di vista del centro dell'impero a cui appartiene.
E questo è ciò di cui gli ucraini hanno sofferto per molto tempo. E non solo gli ucraini: l'Europa, in generale, l’ha guardata con gli occhi di Mosca. In altre parole, l’Ucraina è stata fraintesa come qualcosa di insignificante, come qualcosa che non ha un chiaro senso di sé, come una nazione che non esiste davvero, che è stata fabbricata dalla dissoluzione dell’URSS.
Ciò che sfugge è che gli ucraini hanno riconquistato la loro indipendenza tre decenni fa, nel 1991. Prima di allora, centinaia di anni prima, c'erano stati tentativi di formare una politica e uno Stato indipendente. Il periodo tra le due guerre mondiali è stato breve, ma ha permesso agli ucraini di diverse parti dell'ex impero di riunirsi in una stessa polarità.
Prima di allora, infatti, l'Ucraina era divisa tra l'Impero russo e l'Impero austro-ungarico. Il popolo ucraino era quindi soggetto a diversi governanti e in alcuni casi erano costretti, come in Russia, o incoraggiati, come in Austria e in Ungheria, a parlare altre lingue oltre a quella ucraina. Parlavano polacco, tedesco o russo, ma avevano un senso molto chiaro di essere diversi, di essere ucraini, senso che si è sviluppato nel XIX secolo.
Come si è sviluppato? Qui c’è un'altra cosa interessante che pochi conoscono dell'Ucraina: non amiamo i governanti, perché spesso ci sono stati imposti dall'esterno. E anche verso quelli che non ci sono stati imposti, tendiamo a diffidare e non certo a venerarli. Chi invece veneriamo sono le persone di cultura, gli artisti, i poeti, gli scrittori. E questo senso di sé è stato forgiato dagli autori e dagli scrittori ucraini, in particolare da Taras Ševčenko, nel XIX secolo, un grande poeta ucraino i cui versi continuano a influenzare gli ucraini di oggi in prima linea e fuori.
“Continua a combattere e prevarrai”
Sono versi che risalgono al XIX secolo, ma che si ripetono oggi in prima linea. E così quel senso di identità ucraina ci ha permesso di riunirci nei momenti di crisi. E di sapere che abbiamo un obiettivo comune. Possiamo essere diversi, avere un passato molto diverso, avere visioni politiche molto diverse, idee su come dovrebbe essere un'Ucraina indipendente, che tipo di progetto dovrebbe essere. Ma sappiamo che volevamo essere indipendenti.
Così, quando si arrivò al 1991, saltando dal periodo tra le due guerre al 1991, una cosa che la gente forse non sa è che quando ci fu un referendum il 1° dicembre 1991 per confermare la dichiarazione di indipendenza da parte del parlamento ucraino, oltre il 90% degli ucraini votò Sì, e la maggioranza assoluta di Sì fu registrata in ogni singola regione dell'Ucraina, compresa la Crimea, il Donetsk, nella regione di Luhan...
Non c'era alcun dubbio che gli ucraini volessero essere uno Stato sovrano e indipendente e che fossero disposti a farlo funzionare nonostante le loro differenze. Ogni Paese ha delle differenze regionali. È normale. Ed è particolarmente comprensibile per un Paese che è stato, come dire, separato in diversi Stati prima di riuscire a riconquistare l'indipendenza. Quindi penso che ci siano molte lezioni che possiamo trarre dalla storia dell'Ucraina se decidiamo di leggerla, se decidiamo di studiarla.
Il rapporto con la Russia è sempre stato quello di una potenza imperiale prepotente a est, che acquisisce costantemente territorio, cultura e lingua. Molti ucraini sono sposati con russi, si sono un po' mescolati, il risultato è stato che la cultura ucraina e l'identità ucraina sono state minate, l'ucraino è stata considerata un “fratello minore” della Russia. E non appena gli ucraini alzavano la testa e volevano essere ascoltati su un piano di parità, questo tipo di tentativi veniva immediatamente represso.
Quindi, tornando al periodo tra le due guerre mondiali, quando l'Ucraina era uno Stato indipendente, ciò che i bolscevichi capirono presto fu che gli ucraini non sono una variante del popolo russo, e che avrebbero lottato per la propria sovranità.
Così crearono la Repubblica sovietica ucraina, ma non era una vera opportunità per gli ucraini di essere autonomi: Stalin pose fine a qualsiasi espressione di autonomia. La generazione ucraina culturale, artistica degli anni Venti fu completamente distrutta negli anni Trenta. Queste persone erano socialiste, queste persone erano in molti casi incantate dalle idee del comunismo e da ciò che i sovietici propagandavano.
Ma sono stati distrutti perché volevano l'autonomia dell'Ucraina. Volevano costruire il socialismo in Ucraina come entità autonoma. E questo non è stato permesso. Non appena si alza la testa, il Cremlino cerca la soppressione. Come mai non abbiamo o non conosciamo il Puškin ucraino? Perché nessuno ha potuto tradurre le opere ucraine in altre lingue.
Inoltre i russi hanno ucciso queste persone prima che potessero continuare a produrre grandi opere. Vorrei condividere la storia di una donna di nome Viktoriia Amelina, un'amica, che è stata uccisa nel 2023 in un attacco missilistico contro un ristorante, in pratica un crimine di guerra. Era una scrittrice e una poetessa, e si è formata come investigatrice di crimini di guerra perché sentiva che, come scrittrice, non era sufficiente scrivere di questa guerra orrenda. Aveva bisogno, dopo l'invasione del 2022, di raccogliere le testimonianze della gente sull'occupazione, sulla liberazione e così via.
Viktoriia ha scritto molto di questi parallelismi con le generazioni precedentemente distrutte dal Cremlino in Ucraina, la generazione dei creativi. E ha detto che stiamo assistendo alla distruzione di un'altra generazione di creativi ucraini. Le persone in grado di parlare, di comunicare la cultura ucraina al resto del mondo e di inserirla nella mappa mentale della gente. Emblematicamente anche lei è stata uccisa in questa guerra. Di recente è uscito il suo libro in inglese (lei scriveva anche in inglese), intitolato Looking at Women, looking at War. Questo libro è una testimonianza di ciò che sta accadendo in Ucraina.
Il libro non è stato completato da lei, ma da un gruppo di editori. E così si inizia a leggere una scrittura fantastica, il tipo di scrittura che vincerebbe o dovrebbe vincere tutti i principali premi europei. E poi il libro si trasforma perché, man mano che lo si sfoglia, si vede che diventa un’opera incompiuta. Ed è quello che vediamo accadere alla cultura ucraina, perché la Russia sta facendo del suo meglio per distruggerla.
Ci si dimentica che tutto ciò che non è iniziato nel 2022, ma è iniziato nel 2014 con l'annessione della Crimea e l'inizio delle ostilità nell'Ucraina orientale, quando il resto del mondo ha scelto di credere alle menzogne di Putin. Lasciare impuniti i crimini commessi è un grande errore, perché per conseguenza questi si aggraveranno.
Per questo siamo arrivati al 2022. È stata un'escalation della guerra fino al 2022. Mio fratello era un ragazzo molto comune, come molti combattenti delle forze armate ucraine di oggi. Era un civile, non un militare professionista, era un artista. Ha vissuto per molto tempo in Europa occidentale, nei Paesi Bassi. È tornato in Ucraina. Poi nel 2015, a un anno dall'inizio della guerra, ha deciso di arruolarsi come volontario, ha combattuto per un anno e mezzo, ha smobilitato, poi è tornato al fronte. Gli ho chiesto perché lo facesse, perché non volesse continuare la sua vita da civile. Mi rispose:
“Tu sei uno storico, dici di capire questa parte del mondo. Quello che non riusciamo a capire è che questa non è una guerra ucraina, è una guerra europea iniziata nell'Ucraina orientale.”
Forse l'ho capito in quel momento, ma ho scelto di non accettarlo. Proprio come molti europei occidentali stanno scegliendo di non accettare ora che questa è una guerra europea, ma un conflitto che si svolge in Ucraina. Ma credo che prima lo capiremo, meglio sarà.
Mio fratello è stato ucciso al fronte nel 2017, quando Donald Trump era presidente. Quindi quando dice “se ci fossi stato io, questa guerra non ci sarebbe stata”, mente. Era al potere nel momento in cui la guerra era in corso. E all'epoca ha scelto di credere alle bugie di Putin.
E ora non solo ha scelto di credere alle bugie di Putin, ma per la maggior parte di noi europei occidentali, sta facendo eco alla linea del Cremlino. Ora colleghiamo questi due aspetti.
Il concetto di guerra europea che si sta svolgendo nell'Ucraina orientale.
La capacità dei russi di convincere i MAGA che sono loro “i buoni” in questa situazione.
Infatti Trump ha detto a Zelensky che non avrebbe dovuto iniziare una guerra contro il suo fratello maggiore:
In Ucraina c'è un grande senso di ansia per il fatto che si voglia decidere il nostro destino -ancora una volta- sopra le nostre teste. L'Ucraina è stata vista come una “zona cuscinetto” per troppo tempo. Un’altra delle lezioni che non si imparano. Perché se si crea una zona cuscinetto, quel territorio può trasformarsi molto rapidamente in una zona di guerra.
È quindi un approccio molto poco lungimirante quello dei leader democratici di trasformare un angolo caldo della mappa in una zona cuscinetto.
Questo possiamo ben dirlo dopo 11 anni di guerra e 3 anni di guerra totale e di resistenza; una resistenza feroce da parte del popolo ucraino, con -da una parte- un grande aiuto, militare e finanziario, dalla comunità internazionale, ma -dall’altra- abbandonato a se stesso, visto che continua a combattere da solo, sul campo di battaglia.Il contenuto delle “trattative di pace” condotte fino a oggi da Trump è quello di una sostanziale ricompensa ad un criminale di guerra. Viene ricompensato con dei territori per i crimini commessi.
Abbiamo assistito alla mobilitazione dei leader dell'Europa occidentale, che hanno finalmente iniziato a capire che si tratta della loro sicurezza e non solo di quella dell'Ucraina. Ma le ragioni di ciò sono imperfette, perché la mobilitazione non nasce dalla distruzione di un Paese alle porte di casa, ma dalla virata politica americana.
Sarò insolitamente ottimista e dirò che credo che ci sia una parte dell'Europa che ha capito fin dal primo giorno, perché ha dei trascorsi con il Cremlino e sa che, storicamente, non bisogna credere alle loro bugie.
Ma i leader dell'Europa occidentale hanno in qualche modo dato per scontato, all’inizio, di poter stare tranquilli, e ora iniziano davvero a capire che se l'Ucraina perde la sua sovranità, si creerà un problema molto più grande e molto più costoso.
Se si tratta di spese, se si parla di economia, le cose si muovono. Purtroppo spesso questo tipo di cose non si misura sulle vite altrui, ma su ciò che ci si può permettere: se l'Ucraina perdesse la sovranità, sarà un problema molto più grande, molto più costoso da affrontare perché un cessate il fuoco insufficiente, quello che Trump sta cercando di negoziare con Putin, non sarebbe altro che un invito a una guerra più grande.
Se continueremo a non imparare dai nostri errori, un cessate il fuoco sarebbe una pausa relativamente breve in cui la Russia possa riorganizzarsi, ottenere altre truppe nordcoreane, altri droni iraniani, fabbricare le proprie armi e, in sostanza, tornare dopo poco a dare seguito a ciò che ha già promesso: sottomettere il resto dell'Ucraina e attaccare uno Stato membro della NATO nell'UE.
Penso con ottimismo che ci sia la consapevolezza che è meglio non permettere che ciò accada e che i leader europei agiranno di conseguenza. E penso anche che ci sia la consapevolezza che nel 2022 è stato un errore lasciare l'Ucraina senza armi. E quindi c'è un modo per cercare finanziamenti, ad esempio dai beni congelati russi, per assicurarci di migliorare le difese in Europa, ma anche per far sì che l'Ucraina abbia mezzi sufficienti per armarsi in vista della prossima ondata di aggressioni russe.
Quindi, per me come ucraina, questa guerra fa parte di uno schema che va avanti da molti secoli, e che non è niente di nuovo. Se l'Occidente permetterà un accordo che conceda a Putin alcune parti dell'Ucraina orientale, che gli permetta di dichiarare una vittoria e di fare una parata al Cremlino, nel giro di qualche anno l’esercito russo tornerà ad attaccare.
Quando mi chiedono “quando finirà questa guerra?” rispondo che odio fare speculazioni sul futuro, sono uno storico, ma credo che la minaccia di questa guerra non scomparirà finché la Russia sarà in grado di usare il ricatto nucleare. E lo sta usando da tempo con successo. Ha tenuto gran parte dell'Occidente nel più completo terrore di questo ricatto.
E l'altra cosa è che Putin non è solo, come dice un altro grande storico coreano, mentre ci concentriamo sulle armi nucleari della Russia, dimentichiamo che questa guerra è diventata nucleare fin dal primo giorno, quando Chernobyl è stata occupata dalle truppe russe e tuttora è occupata. Ma anche il fatto che la Russia sta occupando la centrale nucleare di Zaporižžja. E questo è uno dei cosiddetti asset, con le parole del Presidente Trump, che viene discusso come parte dell'accordo di pace.
È affascinante il modo in cui si parla di territori e di beni come se si stesse facendo una sorta di accordo commerciale tra immobiliaristi. Questo, probabilmente, è il suo modo di vedere il mondo: un bilancio con debiti, crediti e beni. Il fatto che in quei territori vivano delle persone, nella costante minaccia di essere colpiti, rapiti, o torturati sembra non contare nulla.
Bambini costretti a rifiutare completamente l'identità e puniti per aver parlato ucraino, che ora vengono arruolati. Giovani uomini cresciuti durante la guerra e ora arruolati nell'esercito russo, che combattono contro i loro stessi compatrioti, bambini rapiti e portati in Russia, adottati e che sarà estremamente difficile riportare indietro. Non stiamo parlando di tutto questo, stiamo parlando di asset, di territori, di minerali.
Credo che anche questo debba essere il ruolo degli europei: ricordare i principi su cui esistono le nostre alleanze. Non possiamo permettere che il mondo venga nuovamente diviso in sfere d'influenza, come è successo nel 1945. Abbiamo creato le istituzioni internazionali per una ragione e siamo orgogliosi che siano basate sui diritti umani.
Se l’accordo ipotizzato da Trump viene permesso, la giustizia andrà completamente fuori dalla finestra e la responsabilità sarà anche nostra, della nostra coscienza quanto di quella delle persone che vogliono mettere sul tavolo questo accordo.
Che il governo ucraino venga escluso dai veri colloqui sul destino del suo popolo, è un insulto, è bizzarro, è agghiacciante perché significa l’abbandono dell'idea che le piccole nazioni abbiano pari diritti rispetto alle grandi nazioni, che era uno dei fondamenti, in particolare dell'Unione Europea. Il Portogallo ha la stessa voce in capitolo della Germania nell'Unione Europea. Questa è stata una straordinaria vittoria diplomatica per i piccoli Paesi.
Percorrendo questa strada al contrario, ci troveremo di fronte a un ritorno al XIX secolo, dove ai “deboli” spettano solo le briciole. Nel mondo di Trump e Putin, l'Europa contiene tanti “piccoli popoli”, nonostante ci siano 420 milioni di abitanti con un PIL aggregato da pari a pari con gli USA . Conta la potenza militare, muscolare, che l’Europa aveva, un tempo, e oggi non più.
Per questo, ora, l'Europa non è nemmeno al tavolo dei negoziati, mi sento di aggiungere alla fine di questa intervista.
Pur se quella che è in corso è una guerra che si sta svolgendo nell'Est Europa ma che potrebbe anche estendersi più a ovest, come ci siamo già detti:
se non sei a tavola, potresti essere nel menù
E l'Europa, ad oggi, è nel menù. Lo si vede molto bene anche nelle crescenti ingerenze nella politica europea provenienti sia dalla Russia (con finanziamenti a partiti, fake news e attacchi informatici) che dagli USA.
Steve Bannon, per esempio, si dichiara pronto a interferire con le elezioni in Irlanda, per sostenere la candidatura a presidente del lottatore in arti marziali Conor McGregor. Elon Musk, che ha già espresso sostegno per AfD in Germania e per Reform UK in Gran Bretagna, è disponibile a finanziare il tutto. E le influenze di Bannon e Musk sono evidenti e non celate anche in Italia e in Ungheria.
Dobbiamo abituarci all’idea che MAGA non è un concetto americano, una entità estranea, legata alla politica bacchettona statunitense, all’approccio integralista alla Bibbia, alle piaghe sociali americane come il fentanyl, ma non è più così. L’Europa è un teatro di guerra per il movimento MAGA. E noi stiamo per combatterlo.
Questo è un aspetto su cui dobbiamo concentrarci, e che spiega cosa sta succedendo in questo momento in Europa, in particolare per quanto riguarda l'Ucraina. La visione del mondo si è spostata in modo così drammatico che non parlerei di piccoli Paesi. Il modo in cui il movimento MAGA ha voltato le spalle all'architettura dell'establishment liberal-democratico costruita negli ultimi 50 anni può essere visto da una prospettiva geopolitica.
L’intervista a Olesya Khromeychuk ci offre una sorta di prospettiva logica, storica, economica, geo-strategica, del perché l'America sta facendo quello che sta facendo: riproporre un contesto analogo a quello del Congresso di Vienna.
Certo, molti storceranno il naso all’idea di un parallelo fra Trump e Putin con Talleyrand, il Duca di Wellington e Metternich, anche se per fortuna
non mi ha bacchettato troppo:Dopo la Rivoluzione francese, le guerre napoleoniche e la massiccia espansione dell'ideologia napoleonica repubblicana in tutta Europa, che ha diffuso uno spirito democratico (nel senso di plebiscitario, le cose vanno inquadrate nei tempi in cui accadono, ovviamente). Questo era assolutamente terrificante per le monarchie assolutiste d'Europa.
Quindi la monarchia britannica, quella austriaca, il re prussiano e lo zar russo, dopo la sconfitta di Napoleone nella battaglia di Waterloo, si chiedevano: “Cosa facciamo con la Francia? La dividiamo o la manteniamo così com'è? E se manteniamo la Francia così com'è, dobbiamo trovare un'alleanza forte, conservatrice, tradizionale, che guardi al passato per trovare la legittimità”.
Niente rivoluzioni, democrazia, suffragio… i rivoluzionari francesi sono un incidente della Storia e i rivoluzionari americani sono distanti un oceano di argomenti. Così nacque l'idea di una conferenza di cinque grandi potenze (le quattro potenze vincitrici più la Francia), unite dal conservatorismo più di quanto il nazionalismo le separasse, per la spartizione dell'Europa.
Il Congresso di Vienna durò dei mesi: come anche Trump ha ormai capito, non si finisce la guerra in un giorno. Ci vogliono lunghi e complessi negoziati, ma l'idea chiave del Congresso era evitare che le potenze europee entrassero in guerra l'una contro l'altra, dividendosi l'Europa in zone di interesse e sfere di influenza. Per poi trattare con i cosiddetti “piccoli popoli” all’interno della loro sfera di interesse: i Croati o i Serbi di allora sono gli ucraini di oggi.
Il Congresso di Vienna portò quindi -sul piano internazionale- la pace, ma trasferì, di fatto, i conflitti all’interno degli Imperi. Le idee napoleoniche si erano radicate nella testa di tutti, la Francia aveva conquistato quasi l’intera Europa. E l'intero XIX secolo europeo è uno sforzo dell'establishment per sopprimere queste idee, animate dal concetto di libertà individuale.
Il periodo della Restaurazione era questo: conservatore, reazionario, anti-democratico, anti-liberale, anti ”piccoli popoli”. Il movimento MAGA è una guerra culturale, contro quello che considerano un periodo rivoluzionario, da Obama a Biden. Nel movimento MAGA che la Casa Bianca sia stata occupata da un uomo di colore è un insulto, come lo è l’attenzione per l’integrazione delle minoranze, la tutela delle diversità, che ha caratterizzato l’amministrazione di Joe Biden.
Le idee francesi del repubblicanesimo, ieri, e l’approccio woke, oggi. Movimenti per la diversità, per l'uguaglianza e tutto questo genere di cose, sono visti come malattie che stanno infettando le forze di polizia, l'esercito, le università, le burocrazie, i media… un vero e proprio nemico interno. Nel calderone etichettato woke si può buttare ogni aspirazione di buon senso civile, definendolo buonismo. Stucchevole buonismo.
L’alfiere contro il woke nel mondo è chiaramente Putin, con la sua omofobia, la repressione delle Pussy Riots e di ogni dissenso, di ogni opposizione, anzi con l’eliminazione fisica di ogni oppositore. Così Putin annuncia al mondo l’era post-liberale. E, naturalmente, c’è anche Xi Jinping, che si impone come presidente a vita in Cina, come un monarca, e ugualmente stigmatizza la diversità e reprime ogni dissenso.
Sul piano geopolitico, dunque (a differenza del piano commerciale dove i dazi vorrebbero ridisegnare il commercio globale con un contrasto diretto tra USA e Cina), ci sono i presupposti per un dialogo collaborativo tra questi Paesi anti-woke, contrari al “buonismo” liberaldemocratico, centrati su uomini forti. E questo è il mondo che Trump vede, allo stesso modo di Metternich, Talleyrand, del Duca di Wellington, del Kaiser di Prussia e dello Zar di Russia nel 1815.
Il woke, la sinistra e il liberalismo in generale, sono pericolosi oggi per la loro visione del mondo, esattamente come lo erano le idee costituzionaliste e democratiche allora. Un indizio? JD Vance lo ha dato a Monaco, quando è venuto in visita in Europa:
“Non vedo la minaccia della Cina o della Russia. Vedo la minaccia per l'Europa nei vostri nemici interni. Che sono l'immigrazione, l'islamizzazione, il liberalismo, i woking, tutto questo genere di cose.”
Questo ci permette di dare un senso a quanto sta accadendo in Ucraina. Il dialogo tra Russia, USA e Cina davanti al tavolo per la spartizione del mondo mette l’Ucraina nel ruolo di tessera di un puzzle, non in quella di popolo che esige di potersi autodeterminare. Altre tessere di quel puzzle sono Panama, Taiwan, la Groenlandia, il Canada, chissà magari i paesi baltici o la Moldavia… Quello in cui ci troviamo ora è un mondo in cui Cina, America e Russia cercheranno di dividersi il globo in sfere di influenza, dove l'Europa è fondamentalmente una questione tra gli Europei e i Russi. La Cina potrà gestirsi l’Asia.
Questa lettura aiuta a spiegare e comprendere lo shock che proviamo come europei per l'abbandono da parte degli Stati Uniti, perché francamente l'idea che Putin abbia materiale su Trump per ricattarlo o che il presidente degli Stati Uniti sia in realtà un agente russo o tutte le altre teorie cospirazioniste, saranno pure divertenti, ma non superano il test della logica.
Russia, Austria-Ungheria, Francia, Gran Bretagna e Prussia, le cinque grandi potenze nel 1815 si sono spartite l'Europa tra di loro, fregandosene dei piccoli Paesi. Ma, tanto nel 1815 quanto oggi, la creatività si esprime nelle menti libere, l'elemento liberale è quello dove risiedono il progresso e l'innovazione. E la Restaurazione durò ben poco, i moti del ‘20-’21, poi del ‘30-’31 e infine quelli del 1848 portarono le carte costituzionali in tutta Europa e l’ulteriore diffusione delle idee democratiche.
Questo è il nostro quadro di riferimento. La spartizione dell'Ucraina rappresenta, in questo quadro, solo la prima tappa, non l'ultima. Putin e Trump discutono e trattano del futuro dell'Ucraina senza che gli ucraini siano presenti. Questo accade perché, sul piano geopolitico (a differenza del piano commerciale, dove la Cina è IL Nemico, cosa che disorienta molti osservatori), Russia e Cina sono dei rivali con cui gli USA ritengono adeguato confrontarsi tra pari e “trattare”.
Complimenti, articolo stupendo. Purtroppo c’è solo da aggiungere con amarezza che la Storia non sempre premia la parte giusta,ma la più forte. Ed oggi l’Europa non è forte,nonostante il suo enorme potenziale umano ed economico. Trump ne ha messo brutalmente a nudo la fragilità, e forse questa e’ l’unica cosa per cui andrebbe ringraziato.Ma io treno è stato perso una ventina di anni fa,quando,crogiolandosi nel benessere e nella tranquillità data dall’ombrello americano, l’Unione Europea,invece di darsi una Costituzione atta a procedere verso uno Stato federale,ha proseguito con miopia con le vecchie regole creando un ingestibile e politicamente ingovernabile pachiderma burocratico.
Ma ora piangere sul latte versato non serve a niente,sopratutto quando vi sono Paesi come l’Italia ove demagoghi da due soldi unicamente per disputarsi qualche voto negano nella maniera spudorata verità come quelle da Lei espresse nell’articolo.
.
.
Complimenti, articolo stupendo. Purtroppo c’è solo da aggiungere con amarezza che la Storia non sempre premia la parte giusta,ma la più forte. Ed oggi l’Europa non è forte,nonostante il suo enorme potenziale umano ed economico. Trump ne ha messo brutalmente a nudo la fragilità, e forse questa e’ l’unica cosa per cui andrebbe ringraziato.Ma io treno è stato perso una ventina di anni fa,quando,crogiolandosi nel benessere e nella tranquillità data dall’ombrello americano, l’Unione Europea,invece di darsi una Costituzione atta a procedere verso uno Stato federale,ha proseguito con miopia con le vecchie regole creando un ingestibile e politicamente ingovernabile pachiderma burocratico.
Ma ora piangere sul latte versato non serve a niente,sopratutto quando vi sono Paesi come l’Italia ove demagoghi da due soldi unicamente per disputarsi qualche voto negano nella maniera spudorata verità come quelle da Lei espresse nell’articolo.
.
.
Intervista e analisi molto interessanti e ricche di spunti. Grazie. La speranza è proprio che si inizino a guardare le cose in questa prospettiva perchè altrimenti ci si focalizza soprattutto in Italia in pavidi provincialismi. La portata dell'invasione russa in Ucraina è ben più importante di quanto sembrano voler far credere coloro che ancora decidono di non chiamarla così. Solo su una cosa forse ho qualche dubbio, che non esista il "kompromat" su Trump. Il suo egocentrismo e narcisismo secondo me non sono sufficienti per fargli fare tutti i disastri che sta facendo, anche se, conoscendo i suoi precedenti, ne sarebbe pienamente capace. Probabilmente mi sbaglio, ma al punto in cui è si sta facendo prendere in giro da tutti ( la Cina, il Canada, il Messico, la Groenlandia...) per le sue scelte sconsiderate e non credo che la cosa gli sia molto gradita, vista la sua autostima che sciorina ogni volta che gli si chiede qualcosa. Oppure è proprio l'utile idiota che serve in questo momento per portare avanti il progetto che con la sua mancata rielezione è stato sospeso.